Taxe nutritionnelle

Ah pardon, je n'ai pas complètement répondu à la question. Non, l'action n'est bien sûr pas la seule chose qui ait de la valeur à mes yeux (j'ai noirci des parges de sottises sur internet et bien que ce soient des sottises, j'ai réfléchi avant de les écrire. D'autres domaines sont touchés).

C'est juste que là, j'ai laissé mon moi professionnel s'exprimer et ça empiète évidemment sur ma façon de voir la vie en général.

cheeta a écrit:

généralement quand j'emploie le terme "objectif" c'est par opposition a "subjectif",pas dans son acception "objectif" comme etant conforme au réel.
je considère que l'homme n'a pas les outils pour l'appréhender en fait.

le réel on ne peut le connaitre.

après,pour ce qu'on peut connaitre,on a plusieurs modus operanti a notre disposition.

le DN possède un corpus théorique découlant de la logique des concepts qui relève de la sphère objective et les hommes en possèdent une connaissance fragmentaire empirique et/ou utilisant toutes les manières d'appréhender le réel possible.

au fait,on est HS depuis un moment la,si un modo voulais bien déplacer ce sujet...

l'acceptation objectif comme conforme au réel n'existe pas.
objectif = argumenté, on peut etre objectif et se tromper totalement, etre totalement dans le faux.
Le truc c'est qu'avec le discours argumenté on peut ou un tier peut nous montrer que l'on se trompe, c'est donc un outil fabuleux pour faire progresser sa reflexion.

tu noteras que ça revient au même, dans la mesure où "objectif = argumenté" veut dire que tu t'approches du réel avec les arguments à ta disposition, sans vraiment le toucher à fond...



je viens de voir une belle émission avec Ruquier qui disait être de gauche parce qu'il voulait payer plein d'impôts... Ce qui me fait halluciner, c'est que finalement, on oublie que les pauvres sont, ont toujours été, et seront toujours ceux qui en pâtissent le plus : les riches, même s'ils payent, auront toujours des ronds... et les pauvres, eux, payeront les taxes, ce qui, sur leur budget final, se verra vraiment...

ce genre de taxes contribue à nous rendre tous également pauvres

Attention Gauthier. Tout dépend quand même du barême, étant entendu que plus tu gagnes, plus tu paies d'impôts. Alors évidemment, ça te laisse toujours plus de thune à la fin. Mais dans la mesure où tu gagnes plus, c'est encore heureux, à mon humble avis.

Je connais aussi des gens qui gagnent peu et paient quasiment rien. Mais rien de chez rien.

Là où j'aime moins, c'est lorsque ce que l'on appelle l'optimisation fiscale n'est à la portée que des hauts revenus. Car ce ne sont qu'eux qui peuvent exploiter des "failles" dans la loi. J'aime à penser qu'il s'agit de failles, mais va s'avoir si ça n'a pas réellement été voulu?

Gauthier a écrit:

tu noteras que ça revient au même, dans la mesure où "objectif = argumenté" veut dire que tu t'approches du réel avec les arguments à ta disposition, sans vraiment le toucher à fond...



je viens de voir une belle émission avec Ruquier qui disait être de gauche parce qu'il voulait payer plein d'impôts... Ce qui me fait halluciner, c'est que finalement, on oublie que les pauvres sont, ont toujours été, et seront toujours ceux qui en pâtissent le plus : les riches, même s'ils payent, auront toujours des ronds... et les pauvres, eux, payeront les taxes, ce qui, sur leur budget final, se verra vraiment...

ce genre de taxes contribue à nous rendre tous également pauvres

Non Gauthier argumenté ne veut pas dire que tu te rapproches du réel.
Il se trouve juste que c'est le seul outil qui te permettes de mesurer et confronter tes assertions.
ALors oui ca sert à se rapprocher du réel, mais ce n'est pas automatique et cela n'inclu pas cela.

Citation :

l'acceptation objectif comme conforme au réel n'existe pas

je l'ai pourtant rencontré donc...

sinon vivi

ce que je veux dire, c'est que c'est dur pour une carte d'être fidèle si elle est bourrée d'affirmations péremptoires... c'est un peu plus facile de se rapprocher asymptotiquement du territoire, si tu es dans l'objectivité, non ?


enfin je veux dire c'est plus que compatible...







@ tintin : oui mais la taxe appliquée systématiquement sur tous les produits, les pauvres la payent... et les taxes tout court.... en France on a la taxe d'habitation, la redevance télé, la taxe sur la valeur ajoutée, etc...

t'économiserais 20% du budget si tu la payais pas...

Gauthier a écrit:

@ tintin : oui mais la taxe appliquée systématiquement sur tous les produits, les pauvres la payent... et les taxes tout court.... en France on a la taxe d'habitation, la redevance télé, la taxe sur la valeur ajoutée, etc...

t'économiserais 20% du budget si tu la payais pas...

Excuse-moi. J'avais lu que tu mentionnais Ruquier et les impôts, ce que j'ai écrit était valable pour les impôts au sens étroit du terme. Il est vrai que pour les taxes, on se fiche royalement de savoir que tu es pauvre ou non pour te les faire payer. TVA en tête. Surtout que celle-ci est généralisée et pas uniquement appliquée aux produits de luxe.

En Suisse aussi, nous connaissons toutes les taxes que tu as mentionnées. Enfin, il y a sûrement des variantes. Taxe sur la valeur locative qui ne taxe que les propriétaires. Heureusement une TVA à 7.6%, ça change bien la donne avec nos amis européens (non mais gardez l'Europe, pitié, ne nous laissez jamais y entrer).

Intéressant à mon avis, ce que l'on appelle les taxes incitatives. Par exemple la taxe pour l'épuration des eaux usées. Chaque mètre cube d'eau que tu utilises te coûte un montant sous forme de taxe. Si tu as une citerne d'eau pluviale pour arroser ton jardin par exemple, ben c'est de l'eau gratuite. Ca incite les gens à chercher à économiser l'eau, ce qui est favorable à l'environnement. Idem taxe CO2, où on chercher à te faire abandonner ta voiture au profit des transports publics.

Evidemment, ces taxes ne sont jamais suffisamment élevées pour t'inciter réellement au changement. C'est plutôt l'argument qui permet de faire passer le suppositoire.

Gauthier a écrit:

ce que je veux dire, c'est que c'est dur pour une carte d'être fidèle si elle est bourrée d'affirmations péremptoires... c'est un peu plus facile de se rapprocher asymptotiquement du territoire, si tu es dans l'objectivité, non ?

Oui tout a fait.
En tout cas le fait d'argumenter sa carte permet à l'autre de la contredire et donc de l'améliorer.

cheeta a écrit:

Citation :

l'acceptation objectif comme conforme au réel n'existe pas

je l'ai pourtant rencontré donc...

sinon vivi

C'est à dire?
Peut etre ai-je mal compris ce que tu écris.
Mais en gros objectivité n'est pas directement reliée à réalité ou vérité.

certaines personnes utilisent ce terme(peut etre mal a propos selon le dico,je ne sait pas)comme se raportant au réel justement.
l'acception existe donc non?

cheeta a écrit:

certaines personnes utilisent ce terme(peut etre mal a propos selon le dico,je ne sait pas)comme se raportant au réel justement.
l'acception existe donc non?

Bas on peut donner la définition qu'on veut à objectivité, mais après on peut le relier aux fraises ou à accapulco aussi c'est sur.
Ainsi on remplace la croyance de la vérité à travers la révélation par la croyance de la vérité à travers l'objectivité.

il est vrai que cette acception étais souvent employée par les membres d'une secte objectiviste...

Si c'est une secte alors.

ceci dit je ne saurait affirmer qu'ils aient tord...