Taxe nutritionnelle

Citation :

Si sa mise en œuvre est difficile, les auteurs du rapport la jugent néanmoins justifiée alors que les pathologies dues au surpoids sont liées à «l'excès de la consommation de graisses, de sucres rapides et de sel mais aussi d'alcool.» Et d'estimer que si «les déséquilibres alimentaires encore constatés aujourd'hui devaient perdurer, il est peu douteux que la prévalence des troubles et pathologies chroniques augmentera (…) et rendra peu soutenable l'avenir du financement de la protection sociale», poursuit le journal économique.

Si j'ai bien compris...

on se retrouve avec des gens, qui nous forcent à payer pour notre protection au niveau de la santé en invoquant que ce sont eux qui nous soigneront si jamais on est malade et que c'est pour financer nos futurs soins si l'on consomme...

Encore une loi de merde, liberticide au plus haut point, qui permet aux dirigeants de se sucrer grassement (pour une taxe sur le gras...), tout en invoquant des raisons tout à fait moralement acceptées...



notez que la fin de ce rapport parle d'un excès de gras et de sucres rapides, or la distinction sucres lents / rapides, est périmée depuis déjà une bonne dizaine d'années par de nombreux nutritionnistes...



On a donc un rapport fourni par des incompétents qui cherchent un énième motif pour prendre plus d'argent aux gens... ils forcent les gens à suivre un mode de vie par leurs actions, comme une mafia dirait à un commerçant qu'elle rackette : "pour votre protection"...

Citation :

On a donc un rapport fourni par des incompétents qui cherchent un énième motif pour prendre plus d'argent aux gens... ils forcent les gens à suivre un mode de vie par leurs actions, comme une mafia dirait à un commerçant qu'elle rackette : "pour votre protection"...

+1

1. L'excuse est bidon puisque comme je l'ai déjà dit, la sécu n'est pas réellement en déficit
2. Agir dans la prévention et l'éducation à la nutrition serait beaucoup plus efficace.
3. Les produits "lights" donc en général avec additif chimique sont privilégiés ce qui dans une optique de santé publique est une belle annerie.
Ceci dit: le principe de la TVA sélective(pas forcément sur l'alimentation), en soit, n'est pas mauvais, après tout personne n'oblige les gens à acheter des produits très gras ou très sucrés hein (après cela pose d'autres problèmes dans nos systèmes actuels)

Qui a décrété que le gras, sucré, alcool, sel étaient les responsables de l'obésité ? ça ? les seuls facteurs ?!

les produits bios sont déjà extrêmement chers. donc tout sera très cher.

Qui a dit que l'obésité était plus mauvaise pour la santé que la consommation de produits allégés ?

Est il tenu compte des différents métabolismes ?

Depuis quand un état dicte t il ce qui est bon et ce qui ne l'est pas pour moi sous peine de me ruiner ?

Depuis quand les hommes ont ils les mêmes besoins nutritionnels ?


Laissez moi être gros !!!

Citation :

Laissez moi être gros !!!

tu disait pas l'inverse dans tn blog il y a peu non?

Et il se trouve que le lien entre trop manger, mal manger et l'obésité est prouvé rien qu'avec la logique première du rien ne se perd rien ne se créer.
Et que l'obesité est handicapante à court moyen et long terme.

Gauthier a écrit:

notez que la fin de ce rapport parle d'un excès de gras et de sucres rapides, or la distinction sucres lents / rapides, est périmée depuis déjà une bonne dizaine d'années par de nombreux nutritionnistes...

ta une ref pour que je meurre moins bête car je savais pas au sujet de l'histoire des sucres.

@cheeta
y'a que toi qui le lit


NB : lien trouvé sur libéraux.org (la taxe de la semaine)

@ Kaljrehom : Michel Montignac, entre autres, mais pas mal de nutritionnistes américains qui ont établi des régimes alimentaires allant complètement à l'encontre du crédo d'il y a dix ans où on professait que fallait pas de gras, et que les glucides c'était bien, alors qu'en fait on parle surtout d'index glycémique, maintenant, et que les sucres "rapides" n'ont pas un index glycémique forcément élevé...
mais Michel Montignac c'est déjà pas mal, même s'il est à fond sur son régime, il y a des analyses relativement pertinentes. Lui cite d'autres sources en plus si tu veux aller voir.




@ Andrealphus : oui, personne n'oblige ou n'oblige pas, mais c'est kif kif : on veut te dissuader de le faire, comme on te dissuade du tabac, en augmentant le prix... bientôt, ils diront que c'est scandaleux car les produits bios ruinent l'industrie par leur concurrence, et qu'il faut donc les taxer, y'a pas de raison...

La motivation de cette taxe n'est qu'un infâme relent de capitalisme basé sur le postulat qu'un homme en bonne santé qu'on taxe pendant 30 ans sans payer pour ses soins, c'est quand même mieux qu'un homme qu'on taxe que pendant 10 ans, et dont on doit payer les soins pour son infarctus...



@ Kal' bis : oui, l'obésité est handicapante... Comme le fait d'être haltérophile intensif... comme le fait de fumer, et comme le fait de taper trop sur un clavier... mais j'ai pas besoin je pense de dire que le problème venait pas du fait que l'obésité est néfaste pour la santé mais du fait que les gens ont le droit de se détruire et que jusqu'à preuve du contraire, ils sont propriétaires de leur corps...


@ Eva : oui... le rapport semble être rédigé par des incompétents, mais en même temps y'a pas besoin d'une explication phénoménale, c'est juste pour trouver où piquer de l'argent et pour se justifier hein

Citation :

@ Kal' bis : oui, l'obésité est handicapante... Comme le fait d'être haltérophile intensif... comme le fait de fumer, et comme le fait de taper trop sur un clavier... mais j'ai pas besoin je pense de dire que le problème venait pas du fait que l'obésité est néfaste pour la santé mais du fait que les gens ont le droit de se détruire et que jusqu'à preuve du contraire, ils sont propriétaires de leur corps...

On peut aussi partir du postulat que l'état doit également son existance à son rôle de protection du citoyen. Et dans ce cas là, elle protege le citoyen potentiellement inconscient ou incapable de se raisonner vis à vis de son régime alimentaire qui le ferait aller vers l'obésité.
Bien sur d'autre pratiques sont aussi handicapantes, mais la lutte contre l'obésité à l'avantage de toucher un nombre croissant de personnes à propos d'un handicap somme toute beaucoup plus grave qu'une entorse au poignet à force de taper sur son clavier d'ordinateur. Ensuite, tu ira me trouver des personnes réellement obéses qui ne désirent pas perdre du poid...je doute que tu en trouve beaucoup.

Citation :

La motivation de cette taxe n'est qu'un infâme relent de capitalisme basé sur le postulat qu'un homme en bonne santé qu'on taxe pendant 30 ans sans payer pour ses soins, c'est quand même mieux qu'un homme qu'on taxe que pendant 10 ans, et dont on doit payer les soins pour son infarctus...

tu noteras que je ne dis pas le contraire

Citation :

On peut aussi partir du postulat que l'état doit également son existance à son rôle de protection du citoyen. Et dans ce cas là, elle protege le citoyen potentiellement inconscient ou incapable de se raisonner vis à vis de son régime alimentaire qui le ferait aller vers l'obésité.

mais que fait il alors face a l'abrutissement a secret story,aux suicides par injeciton de mais,face aux ravages des téléphones protables,de ces jeunes qui se blessent en faisant des arts martiaux,que fait il pour nous proteger des coups de soleil,du manque de sport(il faudrait taxer ceux qui ne font pas les 2h de sport hébdomadaire proposé par le parti),que fait l'état pour empecher les divorces,les allergies au lait et le develloppement sans frein du pastafarisme?
hein? QUE FAIT IL?



non mais serieusement...proteger qqn contre soi meme c'est pas un peut..intenable?
ou alors il faudrait me redefinir ce que signifie "majeur" et "adulte".

Citation :

Ensuite, tu ira me trouver des personnes réellement obéses qui ne désirent pas perdre du poid...je doute que tu en trouve beaucoup.

alors si on en trouve 9 qui souhaitet en perdre et 1 qui ne le souhaitent pas,selon cette logique,il faut taxer les10?j'aurais bien une autre idée revolutionnaire : fare payer ceux qui veulent(les 9) et foutre la paix aux autres.
ya surement un parametre que j'ai pas prit en compte mais heu....non,je vois pas...

Ne soit pas de mauvaise foi non plus. Les risques pour la santé sont bien plus importants en ce qui concerne l'obésité que tous tes "contre-exemples" réunis et surtout son developpement est très rapide ces dernières années.
Proteger quelqu'un contre soi même n'a rien d'intenable : à ma connaissance, le port obligatoire de la ceinture de sécurité en voiture n'a pas crée de scandale sans précédent. A partir du moment où les gens sont conscients du risque encourus ( utilisation de propagande médiatique, etcs ...) la population n'a pas de raison de se rebeller.
Les termes Majeurs et Adultes sanctionnent plus un âge physique que des capacités mentales... le contraire se saurait ! Cela n'empeche pas l'état, qui comme tout le monde le sait, est composé de gens supérieurement intelligent ( puisqu'énarque ) de prendre soins de ces adultes débilisés par Secret Story ! Qui, au passage, ne constitue pas encore une danger sanitaire immédiat.

En ce qui concerne ton unique obèse qui est bien dans sa peau ( faudra me le présenter à l'occasion ), je concois qu'on puisse être heureux malgré son obésité mais cela reste tout de même sans aucun doute un handicap difficile à vivre. Donc en ce qui concerne ce bien heureux qui désire rester comme il est, il vit, hélas pour lui, en démocratie où les choix se font de toute facon de manière plus proportionels qu'individuels.

Citation :

il vit, hélas pour lui, en démocratie où les choix se font de toute facon de manière plus proportionels qu'individuels.

+ 1 Bravo

Citation :

Ne soit pas de mauvaise foi non plus. Les risques pour la santé sont bien plus importants en ce qui concerne l'obésité que tous tes "contre-exemples" réunis et surtout son developpement est très rapide ces dernières années.
Proteger quelqu'un contre soi même n'a rien d'intenable : à ma connaissance, le port obligatoire de la ceinture de sécurité en voiture n'a pas crée de scandale sans précédent. A partir du moment où les gens sont conscients du risque encourus ( utilisation de propagande médiatique, etcs ...) la population n'a pas de raison de se rebeller.

je n'ai toujours pas compris en quoi l'état avait legitimité pour taxer qqn ne metant pas sa ceinture m'enfin bon.mourrir est,a ce que je sache,encore un droit(meme si on va en enfer apres)

Citation :

Les termes Majeurs et Adultes sanctionnent plus un âge physique que des capacités mentales... le contraire se saurait ! Cela n'empeche pas l'état, qui comme tout le monde le sait, est composé de gens supérieurement intelligent ( puisqu'énarque ) de prendre soins de ces adultes débilisés par Secret Story ! Qui, au passage, ne constitue pas encore une danger sanitaire immédiat.

a ce que je sache le fait de manger gras ou ucré ne constitue pas non plus un risque sanitaire immédiat non plus.
pour l'intelligence,les pofessionnels(dont je suis)ne saven toujours pas la définir dans l'absolu.ca ne semble pas empecher les non pofessionnels,fut ce t'ils énnarques,de se croire(ou en tous as d'agir comme si ils etaient)plus intelligent que le "peuple".

Citation :

En ce qui concerne ton unique obèse qui est bien dans sa peau ( faudra me le présenter à l'occasion ),

pas de probleme;je rappelle a toushasard qu'on trouve aussi des handicapés,des footballeurs,des ragndins,des juifs,des presentateurs télés,des raeliens etc..bien dans leur peau et que le fait de se sentir "bien dans sa peau" releve plus d'une attitude face a soi meme que d'un critere de poids/age/taille/couleur de peau/reigion etc...imposée tacitement par une societé..et heureusement.

Citation :

je concois qu'on puisse être heureux malgré son obésité mais cela reste tout de même sans aucun doute un handicap difficile à vivre. Donc en ce qui concerne ce bien heureux qui désire rester comme il est, il vit, hélas pour lui, en démocratie où les choix se font de toute facon de manière plus proportionels qu'individuels.

bah vi,c'est comme ca,on y peut rien hein,c'est pas comme si c'etais nous qui la faisions la democratie

P.S : je viens de me relire et mon petit doigt me dit que,comme je suis pressé(je rentre de vacances dans une heure),je n'ai ps necessairement mit les formes ici ou la.
tenaka,on se connait bien,surtout n'y voit pas la moindre attaque conre ta personne.
d'ailleurs les autres que je connait pas,c'est tout pareil;)
je ne traite ci dessus que des idées,ps des gens et decline toute responsabilité dans le cas d'identification des second ave les premieres.
bien a vous mes amis

[quote="Gauthier]or la distinction sucres lents / rapides, est périmée depuis déjà une bonne dizaine d'années par de nombreux nutritionnistes...
"...[/quote]

tu peux développer stp ?
allant prendre rdv avec la Diet de l'hopital universitaire de Rennes , Mme Matheron que j'ai déjà vu une fois (celle qui donne aussi des conseils pour la pratique sportive style marathon du Mt St Michel) aussi j'aimerai en savoir plus avant .
au fait c'est quoi la différence entre diététicien et nutritioniste ?

kcnarf a écrit:

Gauthier a écrit:

"or la distinction sucres lents / rapides, est périmée depuis déjà une bonne dizaine d'années par de nombreux nutritionnistes...
"...

tu peux développer stp ?
allant prendre rdv avec la Diet de l'hopital universitaire de Rennes , Mme Matheron que j'ai déjà vu une fois (celle qui donne aussi des conseils pour la pratique sportive style marathon du Mt St Michel) aussi j'aimerai en savoir plus avant .
au fait c'est quoi la différence entre diététicien et nutritioniste ?

nutritioniste = médecin
diététicien = pas forcement médecin

Edit de Gauthier : correction des balises

Gauthier a écrit:

@ Kal' bis : oui, l'obésité est handicapante... Comme le fait d'être haltérophile intensif... comme le fait de fumer, et comme le fait de taper trop sur un clavier... mais j'ai pas besoin je pense de dire que le problème venait pas du fait que l'obésité est néfaste pour la santé mais du fait que les gens ont le droit de se détruire et que jusqu'à preuve du contraire, ils sont propriétaires de leur corps...

Oui oui je n'ai pas dis le contraire Gauthier.
C'est juste le contexte qui est spécifique.
Dans le cadre d'une sécurité sociale obligatoire, il est légitime que les fumeurs et les obèses paient une taxe supplémentaires s'ils font le choix de vivre comme cela, car ce choix de vie coutera a terme plus chère à la collectivité.
Après je suis d'accord aussi pour dire que la sécurité sociale obligatoire n'est pas une option légitime.

cheeta a écrit:

Citation :

Ne soit pas de mauvaise foi non plus. Les risques pour la santé sont bien plus importants en ce qui concerne l'obésité que tous tes "contre-exemples" réunis et surtout son developpement est très rapide ces dernières années.
Proteger quelqu'un contre soi même n'a rien d'intenable : à ma connaissance, le port obligatoire de la ceinture de sécurité en voiture n'a pas crée de scandale sans précédent. A partir du moment où les gens sont conscients du risque encourus ( utilisation de propagande médiatique, etcs ...) la population n'a pas de raison de se rebeller.

je n'ai toujours pas compris en quoi l'état avait legitimité pour taxer qqn ne metant pas sa ceinture m'enfin bon.mourrir est,a ce que je sache,encore un droit(meme si on va en enfer apres)

Citation :

Les termes Majeurs et Adultes sanctionnent plus un âge physique que des capacités mentales... le contraire se saurait ! Cela n'empeche pas l'état, qui comme tout le monde le sait, est composé de gens supérieurement intelligent ( puisqu'énarque ) de prendre soins de ces adultes débilisés par Secret Story ! Qui, au passage, ne constitue pas encore une danger sanitaire immédiat.

a ce que je sache le fait de manger gras ou ucré ne constitue pas non plus un risque sanitaire immédiat non plus.
pour l'intelligence,les pofessionnels(dont je suis)ne saven toujours pas la définir dans l'absolu.ca ne semble pas empecher les non pofessionnels,fut ce t'ils énnarques,de se croire(ou en tous as d'agir comme si ils etaient)plus intelligent que le "peuple".

Citation :

En ce qui concerne ton unique obèse qui est bien dans sa peau ( faudra me le présenter à l'occasion ),

pas de probleme;je rappelle a toushasard qu'on trouve aussi des handicapés,des footballeurs,des ragndins,des juifs,des presentateurs télés,des raeliens etc..bien dans leur peau et que le fait de se sentir "bien dans sa peau" releve plus d'une attitude face a soi meme que d'un critere de poids/age/taille/couleur de peau/reigion etc...imposée tacitement par une societé..et heureusement.

Citation :

je concois qu'on puisse être heureux malgré son obésité mais cela reste tout de même sans aucun doute un handicap difficile à vivre. Donc en ce qui concerne ce bien heureux qui désire rester comme il est, il vit, hélas pour lui, en démocratie où les choix se font de toute facon de manière plus proportionels qu'individuels.

bah vi,c'est comme ca,on y peut rien hein,c'est pas comme si c'etais nous qui la faisions la democratie

P.S : je viens de me relire et mon petit doigt me dit que,comme je suis pressé(je rentre de vacances dans une heure),je n'ai ps necessairement mit les formes ici ou la.
tenaka,on se connait bien,surtout n'y voit pas la moindre attaque conre ta personne.
d'ailleurs les autres que je connait pas,c'est tout pareil;)
je ne traite ci dessus que des idées,ps des gens et decline toute responsabilité dans le cas d'identification des second ave les premieres.
bien a vous mes amis

Préambule :
Dieu sait, si, en tant que pure produit de l'université française, je me formalise sur la forme autant que sur le fond. Mais je te rassure, mon pare-feu anti-agression verbale est loin de s'être déclanché.

La légitimité du droit de mourrir en démocratie. Le principe même de la démocratie, comme je l'ai dit, fait tout pour mettre en avant des lois et des règles qui conviennent à la majorité proportionelle plutôt qu'à des individus "isolés". En ce qui concerne la démocratie, c'est également la majorité qui la fait, elle rentre ainsi dans son propre principe d'élection. Ce n'est pas moi qui fait la démocratie, moi qui suis contre et qui ne vote même pas, j'ai juste décider de m'adapter au système. Si l'obèse qui veut le rester ne veut pas de la démocratie, il n'a qu'a faire un putsch pour imposer son désir individuel à la majorité proporionelle et quitter ainsi le principe de démocratie ! D'autre l'on fait avant lui et le feront sans doute après, je serais même peut être pas loin derrière

En ce qui concerne l'obèse bien dans sa peau, bien sur que d'autre catégorie de personne au handicape mental evident se sentent bien. Mais comme tu dit, la pression sociale et tout les codes qu'elle véhicule étant ce qu'elle est, il est très difficile pour ces personnes de se sentir à l'aise dans la société. Et j'imagine que tu me decernera pas de prix nobel si je te dit qu'il est plus facile de changer une personne plutôt que les valeurs d'une société entière. Toute notion de légitimité mise à part car de toute facon, on à déja conclu qu'il n'y avait plus grand chose de légitime à tes yeux dans notre société !

Et pour l'intelligence..j'était ironique en parlant de l'enarchie française Encore qu'en mon âme et conscience, je peux sans probleme qualifier certaines personnes de résoluments débiles et dénuer de sens de reflexion !

Tenaka a écrit:

cheeta a écrit:

Citation :

Ne soit pas de mauvaise foi non plus. Les risques pour la santé sont bien plus importants en ce qui concerne l'obésité que tous tes "contre-exemples" réunis et surtout son developpement est très rapide ces dernières années.
Proteger quelqu'un contre soi même n'a rien d'intenable : à ma connaissance, le port obligatoire de la ceinture de sécurité en voiture n'a pas crée de scandale sans précédent. A partir du moment où les gens sont conscients du risque encourus ( utilisation de propagande médiatique, etcs ...) la population n'a pas de raison de se rebeller.

je n'ai toujours pas compris en quoi l'état avait legitimité pour taxer qqn ne metant pas sa ceinture m'enfin bon.mourrir est,a ce que je sache,encore un droit(meme si on va en enfer apres)

Citation :

Les termes Majeurs et Adultes sanctionnent plus un âge physique que des capacités mentales... le contraire se saurait ! Cela n'empeche pas l'état, qui comme tout le monde le sait, est composé de gens supérieurement intelligent ( puisqu'énarque ) de prendre soins de ces adultes débilisés par Secret Story ! Qui, au passage, ne constitue pas encore une danger sanitaire immédiat.

a ce que je sache le fait de manger gras ou ucré ne constitue pas non plus un risque sanitaire immédiat non plus.
pour l'intelligence,les pofessionnels(dont je suis)ne saven toujours pas la définir dans l'absolu.ca ne semble pas empecher les non pofessionnels,fut ce t'ils énnarques,de se croire(ou en tous as d'agir comme si ils etaient)plus intelligent que le "peuple".

Citation :

En ce qui concerne ton unique obèse qui est bien dans sa peau ( faudra me le présenter à l'occasion ),

pas de probleme;je rappelle a toushasard qu'on trouve aussi des handicapés,des footballeurs,des ragndins,des juifs,des presentateurs télés,des raeliens etc..bien dans leur peau et que le fait de se sentir "bien dans sa peau" releve plus d'une attitude face a soi meme que d'un critere de poids/age/taille/couleur de peau/reigion etc...imposée tacitement par une societé..et heureusement.

Citation :

je concois qu'on puisse être heureux malgré son obésité mais cela reste tout de même sans aucun doute un handicap difficile à vivre. Donc en ce qui concerne ce bien heureux qui désire rester comme il est, il vit, hélas pour lui, en démocratie où les choix se font de toute facon de manière plus proportionels qu'individuels.

bah vi,c'est comme ca,on y peut rien hein,c'est pas comme si c'etais nous qui la faisions la democratie

P.S : je viens de me relire et mon petit doigt me dit que,comme je suis pressé(je rentre de vacances dans une heure),je n'ai ps necessairement mit les formes ici ou la.
tenaka,on se connait bien,surtout n'y voit pas la moindre attaque conre ta personne.
d'ailleurs les autres que je connait pas,c'est tout pareil;)
je ne traite ci dessus que des idées,ps des gens et decline toute responsabilité dans le cas d'identification des second ave les premieres.
bien a vous mes amis

Préambule :
Dieu sait, si, en tant que pure produit de l'université française, je me formalise sur la forme autant que sur le fond. Mais je te rassure, mon pare-feu anti-agression verbale est loin de s'être déclanché.

La légitimité du droit de mourrir en démocratie. Le principe même de la démocratie, comme je l'ai dit, fait tout pour mettre en avant des lois et des règles qui conviennent à la majorité proportionelle plutôt qu'à des individus "isolés". En ce qui concerne la démocratie, c'est également la majorité qui la fait, elle rentre ainsi dans son propre principe d'élection. Ce n'est pas moi qui fait la démocratie, moi qui suis contre et qui ne vote même pas, j'ai juste décider de m'adapter au système. Si l'obèse qui veut le rester ne veut pas de la démocratie, il n'a qu'a faire un putsch pour imposer son désir individuel à la majorité proporionelle et quitter ainsi le principe de démocratie ! D'autre l'on fait avant lui et le feront sans doute après, je serais même peut être pas loin derrière

En ce qui concerne l'obèse bien dans sa peau, bien sur que d'autre catégorie de personne au handicape mental evident se sentent bien. Mais comme tu dit, la pression sociale et tout les codes qu'elle véhicule étant ce qu'elle est, il est très difficile pour ces personnes de se sentir à l'aise dans la société. Et j'imagine que tu me decernera pas de prix nobel si je te dit qu'il est plus facile de changer une personne plutôt que les valeurs d'une société entière. Toute notion de légitimité mise à part car de toute facon, on à déja conclu qu'il n'y avait plus grand chose de légitime à tes yeux dans notre société !

Et pour l'intelligence..j'était ironique en parlant de l'enarchie française Encore qu'en mon âme et conscience, je peux sans probleme qualifier certaines personnes de résoluments débiles et dénuer de sens de reflexion !

Non la démocratie n'est pas la loi pour la majorité. C'est totalement faux!
C'est vraiment dommage de véhiculer ces idées, car ainsi on met en avant une pensée anti démocratique.
Les lois d'une démocratie sont sensées refléter l'intérêt général, qui n'a rien mais rien à voir avec l'intérêt du plus grand nombre.
Que la notion d'intérêt général soit discutable est une chose mais la n'est pas la question (je dis ca pour nos libéraux qui n'auront pas manqué s de relevé ceci ), mais ce qui est sur c'est que démocratie n'est pas loi du plus grand nombre.
Le système du vote majoritaire repose la dessus, masi ce n'est pas lui qui est constitutif de la démocratie.
Par exemple une loi votée majoritairement par les cityoens qui stygmatiserait une catégorie n'est pas pour autant démocratique, car elle ne va pas dans l'intérêt général.

Pour finir, et toujours pour mes amis libéraux, ou tout du moins qui exposent cette idée ici meme, je raprocherait l'intérêt général du droit naturel.

Dans la théorie tu n'as pas totalement tord, mais dans la pratique il en va tout autrement je pense.
Le fait que le mode de srcutin se fasse à la majorité tend irrémédiablement à promouvoir des avantages pour cette dites majorité même si elle va à l'encontre d'une autre partie de la population. Le référundum qui est également un element important constitutif de la démocratie en est un autre bon exemple.
Le dernier de ceux-ci à propos de la constitution Européenne par exemple, on voit bien ici que cette décision à été prise par une majorité de la population, et ce en partie à cause d'une manque global de comprehénsion - c'était en tout cas un argument majeur des nonistes de cette constitution - .


Et sinon, étant donné le fait que je suis pas spécialement démocrate dans l'âme rien de choquant à mes propos en fin de compte !

@ Kal' : ce n'est pas la même chose hein... le droit naturel, à priori, précède l'existence des humains... alors que la notion de démocratie, et à fortiori d'intérêt général, est liée uniquement à des concepts humains. et comme tu l'as dit, ce concept est trèèèès discutable...

C'est pour cela que la démocratie m'agace un peu si elle est imposée à tous, simplement parce qu'on cherche à imposer un principe qui n'est déjà pas vraiment clair, et qui est largement objectivable...

donc pour moi c'est pas pareil, même si les idées démocrates me plaisent, je suis tout à fait à même de me sacrifier pour le bien d'entités par rapport auxquelles mon mal-être serait insignifiant, mais c'est moi qui le choisit...

Citation :

Toute notion de légitimité mise à part car de toute façon, on à déjà conclu qu'il n'y avait plus grand chose de légitime à tes yeux dans notre société !

euhh...
La légitimité n'est elle pas, par définition, un point du vue du cadran objectif ?
Si non, éclairez moi parce que là j'y comprends plus rien...
humm... quels en sont les présupposés ? non agression ?