L'indépendance du Tibet

Voila,
Depuis maintenant quelques semaines, on entend beaucoup parler du Tibet et de son besoin d'indépendance.
Je me demandais si vous, formueurs, faites partie de cette masse de plus en plus grondante pour sauver ce peuple du joug de l'oppresseur chinois !
Sans pour autant justifier ni approuvé la politique de la Chine par rapport aux populations tibétaines, je trouve que beaucoup de gens parlent de ce sujet sans vraiment en connaitre l'histoire mais surtout les éventuelles repercussions sociales et économiques d'une telle demande.

Et puis j'avous que cette effet de mode m'agace un peu, parceque les tibétains ont plus d'importance que les tchétchènes ou les kurdes dont, étrangement, on entend beaucoup beaucoup moins parler.

Meme si on ne connait tous els recoins de l'histoire tibetaine, en quoi est criticable de remarquer que le régime chinois est un régime oppresseur qui opère une véritable colonisation agressive du tibet?

tout comme les français ont opéré une colonisation aggressive de la bretagne armoricaine

Le probleme est bien qu'il ne s'agit pas d'une colonisation car le Tibet fait partie, depuis bien longtemps, de l'empire chinois, même si les chinois ont par le passé laissés une certaine autonomie politique à cette région. Mais je repete que ca ne jusfifie pas la violence.

faudrait poser la question à Tintin il connait bien le problème

Tintin si tu nous lis

Non il va demander à Chang que je souspconne de pas vraiment être impartial !

le Tapir a écrit:

tout comme les français ont opéré une colonisation aggressive de la bretagne armoricaine

Et?...
De plus je crois que ce sont plutot les bretons qui opnt opérés une colonisation de la région ile de france que le contraire mais bon...

Tenaka a écrit:

Le probleme est bien qu'il ne s'agit pas d'une colonisation car le Tibet fait partie, depuis bien longtemps, de l'empire chinois, même si les chinois ont par le passé laissés une certaine autonomie politique à cette région. Mais je repete que ca ne jusfifie pas la violence.

Il est clair que l'argument d'ancienneté est sans commune mesure avec le pauvre droit d'un peuple a etre autonome.
Drole d'arguments vraiment.

Je crois que le terme bien longtemps est assez mal choisit, c'est bien la Chine qui a annexé brutalement le Tibet, pas le Tibet qui a sollicité son aide.

Quant au parralèle avec la Tchétchénie et les Kurdes, il est aussi assez maladroit, les Tibétains n'ont pas franchement utilisé les mêmes moyens pour accèder à l'indépendance.

En ce qui me concerne, je trouve étonnant qu'en 1992 la république de Serbie ait été exclue des compétitions sportives (dont le fameux Euro 1992 en Suède et qui avait vu la victoire du Danemark) tandis que l'UE se demande encore s'il faut boycotter la cérémonie d'ouverture.

Ah lâcheté, ah hypocrisie quand tu nous tiens......................................................

@ Le tapir : c'est pas tintin qui nous lit... c'est plutôt nous qui lisons Tintin...

Le Tibet fait partie de l'empire Chinois depuis la période Yuan en Chine (aux alentours de 1279). Le culture du Tibet fait partie de la culture chinoise au sens ou celle-ci est de toute facon "pluri-ethnique". Le point de discorde se situe dans le fait que, bien que faisant partie intégrante du monde Chinois, le Tibet à jouit pendant jusqu'au 20eme siècle d'une relative autonomie politique. Les soucis sont apparus à la fin de la dernière dynastie chinoise et également avec l'arrivée des britanniques en Inde. Ces derniers avaient des vues sur la région du Tibet. S'en suivit un processus de négociations politiques entre les britanniques, la Chine et le Tibet qui à vu naitre un paquet d'accord signés et aussitot reniés aussi bien par les tibétains que par les chinois. Le dernier accord sur lequel se base les tibétains est celui de la conférance de Simla, signé en d'avril 1914 où la chine reconnait l'autonomie du Tibet mais également où les tibétains reconnaissent la suzeraineté de la Chine sur leur territoire. Cet accord fut rejeté le lendemain de sa signature par les chinois qui n'ont donc, à priori, pas de raisons valables de reconnaitre le Tibet comme une pays indépendant.

Avec l'arrivée de la république populaire de Chine, le gouvernement à voulu "raffermir" son pouvoir sur cette région éloignée du centre, et ce avec les méthodes qu'on lui connait.

oui biensûr... mais est-ce légitime pour un gouvernement d'opresser des humains, qui ont leurs volontés propres, sous prétexte qu'ils sont dans un gouvernement vassal qu'ils n'ont, du reste, pas choisi ?

Pour la 3eme fois, ca ne justifie pas la violence du gouvernement chinois
J'essaye juste d'expliquer la vision "chinoise" des choses.

l'histoire te donne raison kaljer, quand on voit le nombre de bretons intallés en région parisienne

bravo Bro', beau parrallèle sur l'hypocrisie de toute ces foutues histoire de politique

toujours les interets avant tout et tous les dirigeants ont la tête pres du bonnet

Gauthier, oui on lit Tintin mais Tintin nous lis aussi ou Bob Morane j'sais plus

@ Tenaka : lorsqu'il y eut le Tsunami, les gens ont dit que quand même, c'était moins de morts qu'en 3 mois avec les accidents de voiture... finalement... et qu'on faisait beaucoup de bruit à cause des intérêts financiers et de la symbolique

le tsunami c'est plus de 200.000 morts, 3 mois d'accidents de voiture dans quel pays donc ? que j'évite d'y aller un jour en vacances

le Tapir a écrit:

faudrait poser la question à Tintin il connait bien le problème

Tintin si tu nous lis

Oh pour moi, du moment qu'on lâche la grappe à mon pote Tchang et que le Migou cherche pas à l'empapaouter dans sa grotte...

you're my Man Mate

Tenaka a écrit:

Le Tibet fait partie de l'empire Chinois depuis la période Yuan en Chine (aux alentours de 1279). Le culture du Tibet fait partie de la culture chinoise au sens ou celle-ci est de toute facon "pluri-ethnique". Le point de discorde se situe dans le fait que, bien que faisant partie intégrante du monde Chinois, le Tibet à jouit pendant jusqu'au 20eme siècle d'une relative autonomie politique. Les soucis sont apparus à la fin de la dernière dynastie chinoise et également avec l'arrivée des britanniques en Inde. Ces derniers avaient des vues sur la région du Tibet. S'en suivit un processus de négociations politiques entre les britanniques, la Chine et le Tibet qui à vu naitre un paquet d'accord signés et aussitot reniés aussi bien par les tibétains que par les chinois. Le dernier accord sur lequel se base les tibétains est celui de la conférance de Simla, signé en d'avril 1914 où la chine reconnait l'autonomie du Tibet mais également où les tibétains reconnaissent la suzeraineté de la Chine sur leur territoire. Cet accord fut rejeté le lendemain de sa signature par les chinois qui n'ont donc, à priori, pas de raisons valables de reconnaitre le Tibet comme une pays indépendant.

Avec l'arrivée de la république populaire de Chine, le gouvernement à voulu "raffermir" son pouvoir sur cette région éloignée du centre, et ce avec les méthodes qu'on lui connait.

Tout ceci n'est qu'argument d'ancienneté aussitot contredit dans ton propre discours car tu fais la distinction entre tibétains et chinois, preuve que ce n'est ni le meme peuple ni la meme culture.
L'illogisme de cet argument est d'autant plus grand que le régime oppresseur rejette en bloc son passé féodal et ne peut donc en toute logique s'en servir pour réclamer un territoire.

La Chine rejette en bloc son passé féodale ?
La Chine rejette en bloc son passé donc ?

Pour le reste, je pourrais aussi parler de californiens et d'américains, pourtant ca se trouve bien aux Etats-unis ? Je pourrais parler de Wallons et de Flamands pourtant on se trouve bien en Belgique ? C'est juste une qualificatif géographique d'origine.
Cependant, tu as raison sur un point, le Tibet (comme les 56 autres minorités ethniques chinoises) ) à des particularités culturelles, mais je ne vois pas en quoi cela l'exclue de l'état chinois qui reconnait que sa culture est fondée surtout ce pluriculturalisme.

La bretagne à plusieurs particularités culturelles et ce n'est pas pour ca qu'elle ne s'ancre pas dans la culture française. C'est kiffe kiffe pour les tibétains qui sont également ancrés dans une culture chinoise.

Mais si la majorité des bretons voulaient l'indépendance la france réprimerait elle cela dans le sang?
m'est d'avis que le relativisme en politique est a manier avec précaution.
Sinon donc la chine populaire se réclame de quelle dynastie impériale?

Peut etre pas mais je doute qu'elle accueil les séparatistes à bras ouverts ! Et relis bien ce que j'ai écris, je ne cautionne pas les méthodes...
Quand à la RPC, il y a une différence entre rejetter son passé et changer de régime.

La France républicaine ne rejette pas son passé royaliste ou impériale, et pourtant on est pas sous une monarchie (aux dernières nouvelles).

Citation :

La France républicaine ne rejette pas son passé royaliste ou impériale, et pourtant on est pas sous une monarchie (aux dernières nouvelles).

+ 1

Tenaka a écrit:

Peut etre pas mais je doute qu'elle accueil les séparatistes à bras ouverts ! Et relis bien ce que j'ai écris, je ne cautionne pas les méthodes...
Quand à la RPC, il y a une différence entre rejetter son passé et changer de régime.

La France républicaine ne rejette pas son passé royaliste ou impériale, et pourtant on est pas sous une monarchie (aux dernières nouvelles).

Oui la france n'est pas une dictature communiste.
Et la france donne le droit aux indépendandistes de s'exprimer et meme de se présenter aux élections.

kaljerhom a écrit:

Mais si la majorité des bretons voulaient l'indépendance la france réprimerait elle cela dans le sang?

Vaudrait mieux pas.

Les Bretons pratiquent le "Gouren", lutte d'ascendence celtique, réputée extrêment mauvaise pour le dos de celui qui se la ramasse en pleine gu.... Grandement déconseillé donc de chercher à réprimer un Breton fâché.

Enfin je dis ça, je dis rien. Mais quand je vois les mouni qui pratiquent la lutte suisse chez nous, perso, je m'y hasarderais pas.