Pacte contre hulot

Mattez la vidéo (pour certains cela ne sera pas nouveau mais c'est toujours intéressant
http://www.ladecroissance.net/

Andrealphus a écrit:

Mattez la vidéo (pour certains cela ne sera pas nouveau mais c'est toujours intéressant
http://www.ladecroissance.net/

je viens de tomber dessus .
C'est tout à fait que ce je pensais déjà . Tout un tas de connards (et je pèse mes mots) qui nous font la morale et qui polluent 1000 fois plus que nous

Moi je suis signataire du pacte contre Hulot mais aussi à l'époque du Pacte Hulot parce qu'à l'époque j'ai eu envie de positiver et il semblait, malgré quelques contradictions du personnage, de prime abord, être utile (la stratégie du "c'est mieux que rien" en ce qui me concerne) puis en lisant et me documentant je me suis aperçu qu'en fait il fait plus de mal que de bien en donnant l'impression que les politiques s'occupent tous de l'environnement (tous les partis ou presque ont signé son pacte) que ce n'est donc plus vraiment un problème et que ce n'est donc plus vraiment la peine d'en discuter (les débats de la dernière présidentielle en sont symptomatique, en effet, passé le trip Hulot, la question environnementale était totalement absente des débats et les partis "écolos" se sont fait laminés (outre les critiques justifiées que l'on peut leur faire)
Je ne lui fait cependant pas de procés d'intention, n'étant pas dans son entourage proche, il se pourrait même qu'il soit de bonne foi mais comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions.

encore un coup de l'état...









oui mais non pour le documentaire
pas assez creusé, un peu trop "je dénonce" et... c'est touuuuuuuut

Citation :

oui mais non pour le documentaire
pas assez creusé, un peu trop "je dénonce" et... c'est touuuuuuuut

C'est tout à fait juste mais ça a au moins le mérite de dénoncer des trucs, je ne dis pas que j' n'étais pas au courant avant (cf mon post au dessus) mais si ça peut faire réfléchir certains c'est toujours ça

D'accord sur le fond (pour ce qu'on en devine - et connaissant ce site), mais c'est le fond qui manque un peu dans le laïus; donc d'accord avec Eva. C'est un peu de la grosse artillerie, qui dénonce les personnes mais qui n'explique pas les fonctionnements économiques. Pas facile. Déjà les notions de "développement" et de "croissance" sont loin d'être claires. Ensuite, les notions éthiques, économiques, anthropologiques qui permettent d'arriver à la critique du système économique, ne sont pas très claires dans la plupart des esprits: c'est à dire à la critique du travail, de la marchandise, de l'emploi du temps... D'une façon générale, la majorité des jeunes gens que je rencontre sont dans une morale de l'acceptation (au mieux, on trouve une critique de détails, qui n'atteint pas les principes). Il faudrait peut-être encourager à la lecture de Marshall Sahlin, voire du MAUSS (Mouvement Anti-utilitariste dans les Sciences Sociales) et les classiques de l'économie politique, de la philosophie... des notions d'histoire, de philosophie, d'anthropologie qui étaient assez courantes chez les jeunes "lettrés" de ma génération font défaut aujourd'hui même dans les milieux universitaires (je parle par expérience).

J'ai arrêté après quatre minutes, j'avais plus la patience d'écouter ce ramassis de demi-vérités et de stéréotypes. On dirait du Michael Moore en moins bien argumenté. Certes, je n'aime pas les gens qui abusent leur position, mais ce que j'aime encore moins, c'est la démagogie de bas étage.

@ Kat', tu pourrais expliciter un peu car comme je l'ai dit si c'est un peu simpliste dans le traitement je ne vois pas de démagogie là dedans...

Andrealphus a écrit:

@ Kat', tu pourrais expliciter un peu car comme je l'ai dit si c'est un peu simpliste dans le traitement je ne vois pas de démagogie là dedans...

Le propos sent l'extreme gauche, ca irrite peut etre?

Bonjour,

Peu convaincant !.

Par rapport aux enjeux, c'est de toutes les manières les résultats qui seront essentiels !


Amicalement !

Citation :

au mieux, on trouve une critique de détails, qui n'atteint pas les principes

tout le documentaire est comme ça...
bouh les méchants

kaljerhom a écrit:

Andrealphus a écrit:

@ Kat', tu pourrais expliciter un peu car comme je l'ai dit si c'est un peu simpliste dans le traitement je ne vois pas de démagogie là dedans...

Le propos sent l'extreme gauche, ca irrite peut etre?

C'est la rhétorique employée qui rappelle les méthodes extrême-X (gauche ou droite, même combat), c'est pour ça. C'est de la simplification à la grosse louche saupoudrée d'une bonne dose de sophismes ad hominem (genre mettre en avant les magouilles fiscales de Pagny pour suggére qu'il n'est pas un écologiste, alors que ce sont deux choses qui n'ont rien à voir, ou d'insister sur les gros salaires de l'un ou l'autre... c'est un mal de gagner des thunes???) pour suggérer que TOUTES les personnalités s'engageant dans l'écologie sont en fait des pourris qui n'appliquent pas ce qu'ils prêchent. D'un c'est sans doute faux, de deux ces personnalités sont malgré tout porteuses d'un message qui contribue très certainement à étendre les actions écologiques, de trois les conséquencces de ce genre de "dénonciation" sur le citoyen normalement con sont catastrophiques. Ad hominem mon ami: X prêche A, X est un pourri, donc A n'est pas bien. Avec ce genre d'actions je crains qu'on pousse les gens à se désintéresser de l'écologie. Est-ce le but recherché?

Faut pas être naif non plus, merde. Bien sûr qu'il y a des gens qui font leurs choux gras avec l'écologie. C'est surprenant? Pourquoi l'écologie serait un domaine où ce genre de magouilles n'a pas lieu, un domaine différent de, par exemple, la santé? Tant que ça ne met pas en danger les objectifs, qu'est-ce qu'on en a à branler, honnêtement?

Citation :

C'est la rhétorique employée qui rappelle les méthodes extrême-X (gauche ou droite, même combat), c'est pour ça. C'est de la simplification à la grosse louche saupoudrée d'une bonne dose de sophismes ad hominem (genre mettre en avant les magouilles fiscales de Pagny pour suggére qu'il n'est pas un écologiste, alors que ce sont deux choses qui n'ont rien à voir, ou d'insister sur les gros salaires de l'un ou l'autre... c'est un mal de gagner des thunes???) pour suggérer que TOUTES les personnalités s'engageant dans l'écologie sont en fait des pourris qui n'appliquent pas ce qu'ils prêchent. D'un c'est sans doute faux, de deux ces personnalités sont malgré tout porteuses d'un message qui contribue très certainement à étendre les actions écologiques, de trois les conséquencces de ce genre de "dénonciation" sur le citoyen normalement con sont catastrophiques. Ad hominem mon ami: X prêche A, X est un pourri, donc A n'est pas bien. Avec ce genre d'actions je crains qu'on pousse les gens à se désintéresser de l'écologie. Est-ce le but recherché?

Faut pas être naif non plus, merde. Bien sûr qu'il y a des gens qui font leurs choux gras avec l'écologie. C'est surprenant? Pourquoi l'écologie serait un domaine où ce genre de magouilles n'a pas lieu, un domaine différent de, par exemple, la santé? Tant que ça ne met pas en danger les objectifs, qu'est-ce qu'on en a à branler, honnêtement?

Oui et non... Oui c'est "grossier", "bouh c'est des méchants" comme dit Eva, ça essaie de passer par l'affect (en même temps on aura du mal à leur reprocher d'utiliser les mêmes armes que les publicités qui nous inondent l'écran toute la journée)
Par contre ce qui est surtout suggéré c'est que donner des leçons d'économie d'énergie quand on prend un jet privé ou qu'on utilise l'avion tout le temps c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Quand au message dont serait porteuse ces personnalités c'est surtout "ne remettez pas en cause le système mais fermez l'eau du robinet quand vous allez vous lavez les dents" alors que le problème est systémique... Faire quelques économies d'eau ou d"énergie individuellement c'est bien mais cela ne résout rien du tout.... Pour le fait de gagner beaucoup de thunes, que dire sinon que ça n'arrange vraiment rien puisque le gaspillage est quasiment proportionnel à la richesse. (avion privé, hélico, grosse voiture qui consomme énormément, enorme piscine chauffée etc...Liste longue comme le bras).
Quand au désintérêt que ça pourrait provoquer pour l'écologie, l'histoire récente prouve justement que c'est le discours démago/rassurant de ces "personalités" qui détourne les gens de l'écologie car ils font croire que "c'est bon, on s'en occupe, pas besoin de faire des efforts, de changer trop nos façons de faire, il suffit de quelques mesurettes sans ambitions et tout ira mieux..." Croire que le problème environnemental est apolitique est une grossière erreur et Nicolas Hulot et quelques autres le font croire et ça c'est dangereux pour le traitement du problème environnemental.
Ceci dit je ne fais pas partie du mouvement "la décroissance", je trouvais juste le lien intéressant pour que ceux qui voient la vidéo se posent un peu des questions et cherchent ensuite par eux-même.

Citation :

Tant que ça ne met pas en danger les objectifs, qu'est-ce qu'on en a à branler, honnêtement?

Ben justement il est là le problème c'est que les "objectifs" ne sont même plus en danger, ils ne sont juste pas à l'ordre du jour... Et puis quels objectifs d'abord, mettre une pastille verte sur le capitalisme forcené? Waouh, ambitieux... A part s'acheter une bonne conscience à moindre coût ( pas de remise en cause) ça ne résoudra rien encore une fois.

Andrealphus a écrit:

Quant au message dont serait porteuse ces personnalités c'est surtout "ne remettez pas en cause le système mais fermez l'eau du robinet quand vous allez vous lavez les dents" alors que le problème est systémique... Faire quelques économies d'eau ou d"énergie individuellement c'est bien mais cela ne résout rien du tout....

D'accord, cependant c'est un problème qui à mon sens n'est pas abordé dans cette vidéo. On s'est attaché ici au porteur du message plutôt qu'au message lui-même.

Et aussi, quel pourcentage de la population est en mesure de comprendre une approche plus compliquée que "fermez le robinet"? J'hésite à dire que les gens sont plutôt cons, mais bon... quand je vois l'Allemagne des annés 80 où plein de gens votaient vert, mais roulaient quand même à 200 avec leurs grosses Mercedes...

Andrealphus a écrit:

Pour le fait de gagner beaucoup de thunes, que dire sinon que ça n'arrange vraiment rien puisque le gaspillage est quasiment proportionnel à la richesse. (avion privé, hélico, grosse voiture qui consomme énormément, enorme piscine chauffée etc...Liste longue comme le bras).

Vraiment? Ca existe, bien sûr, mais est-ce une généralité? N'y a-t-il pas des gens qui mettent leur pognon dans des maisons écolo, des voitures hybrides, toutes sortes de choses mine de rien vachement chères? Et combien de "pas riches" qui préfèrent économiser sur la maison pour se payer une moto ou une bagnole plus "prestige"? À mon avis le problème va plus loin que ça.

Andrealphus a écrit:

Quand au désintérêt que ça pourrait provoquer pour l'écologie, l'histoire récente prouve justement que c'est le discours démago/rassurant de ces "personalités" qui détourne les gens de l'écologie car ils font croire que "c'est bon, on s'en occupe, pas besoin de faire des efforts, de changer trop nos façons de faire, il suffit de quelques mesurettes sans ambitions et tout ira mieux..."

En France peut-être. Aux Etats-Unis c'est justement ce genre de discours, en particulier l'approche d'Al Gore, qui a permis une prise de conscience. Et je repose ma question: combien de gens sont vraiment en mesure de comprendre autre chose?

Andrealphus a écrit:

Croire que le problème environnemental est apolitique est une grossière erreur et Nicolas Hulot et quelques autres le font croire et ça c'est dangereux pour le traitement du problème environnemental.

Bien sûr. Mais c'est une issue qui n'est absolument pas adressée par la vidéo. Ou alors, seulement dans les 8 minutes que je n'ai pas regardées...

Andrealphus a écrit:

Citation :

Tant que ça ne met pas en danger les objectifs, qu'est-ce qu'on en a à branler, honnêtement?

Ben justement il est là le problème c'est que les "objectifs" ne sont même plus en danger, ils ne sont juste pas à l'ordre du jour...

Encore une fois, tu as raison, mais ce n'est pas le même problème.

Citation :

Vraiment? Ca existe, bien sûr, mais est-ce une généralité? N'y a-t-il pas des gens qui mettent leur pognon dans des maisons écolo, des voitures hybrides, toutes sortes de choses mine de rien vachement chères? Et combien de "pas riches" qui préfèrent économiser sur la maison pour se payer une moto ou une bagnole plus "prestige"? À mon avis le problème va plus loin que ça.

Oui oui bien sûr mais ça me rappelle un truc de Groland, tu y vois un gars riche qui a une maison écolo, qui roule avec une hybride etc..., de l'autre un chômeur caricatural avec une vieille bagnole très polluante et tout ça. Et en même temps tu vois les dégagements de CO2 de chacun pendant toute la première partie le pauvre pollue beaucoup plus puis arrive le moment où après avoir bosser et fait tous ces efforts ecolo, le riche prend l'avion pour des vacances aux antilles et le pauvre reste chez lui à regarder la TV et là tout d'un coup le dégagement CO2 du riche explose des dizaines de fois celui du pauvre pas écolo Bien sur c'est Groland hein, pas une analyse fine mais l'idée est là d'autant que les soi disant maison/voiture ecolo ne sont pas toujours aussi écolo qu'on le dit. (à cause par exemple de l'energie supplémentaire qu'il a fallu pour les construire)

Le problème d'après moi c'est que tu reproches à cette vidéo les choses que tu acceptes d'autres, Michael Moore c'est typique de ça, il s'adresse à des gens qui marchent à l'affect, il utilise les armes de ses ennemis. A partir du moment où tu as un discours logique pas enjoleur, les gens écoutent moins . N'empêche que Michael Moore fait quand même avancer le schmilblick, parce qu'il dérange. Un Hulot ou un Pagny c'est très politiquement correct, c'est télégénique et surtout ça ne dérange personne, ben oui, en même temps ils proposent rien de bien concret et ne sont même pas un peu incisifs...
La vidéo en lien ici s'adresse justement aux gens qui comprennent pas grand chose à part fermer le robinet justement et les engage à penser un peu. En disant merde, c'est pas si simple, il suffit pas de faire un peu attention à sa consommation de ressources, c'est plus profond que ça...

Mais bon, je comprend que pour des gens un peu renseignés, cette vidéo ne soit pas très instructive et puisse paraître simpliste. (comme je l'ai dit je n'ai pas attendu cette vidéo pour me faire mon avis argumenté sur la question). C'est ce que j'appelle une vidéo coup de pied. Un coup de pied au cul, c'est pas très argumenté, c'est simpliste mais des fois ça fait du bien.